загрузка...

4.1. Классификация и типологшация библиотек: основные подходы и сущность

В любой науке проблема классификации и типологизации относится к одной из ведущих, так как позволяет упорядочить и систематизировать предметы и явления, составляющие объект и предмет ее исследования. В библиотековедении вопросы классификации и типологизаци библиотек активно обсуждались в течение всего XX в., их обсуждение продолжается и по ссй День. И тем не менее, как верно заметил Ю Н.Столяров, один из последних участников дискуссии, «...позитивных сдвигов в этом направлении наблюдается гораздо меньше, чем можно было бы ожидать, учитывая важность темы и авторитет Разработчиков» [366, с. 61].

Самые ранние попытки классификации библиотек связаны с Реализацией одной из прагматических функций управления - Учета. С возникновением необходимости разделения общей совокупности библиотек на определенные группы для обработки полученных сведений статистики пытались группировать библиотеки по разным признакам, прежде всего по их принадлежности учредителям и месту нахождения.

Первым среди специалистов Российской империи такую Попытку в 1864 году предпринял Г.Геннади при составлении Указателя библиотек России. Осознавая важность сведений о Деятельности библиотек для определения «...степени нашего образования и умственных потребностей...», он в 1864 году представил свой «...опыт собрания воедино и указания главнейших сведений о наших библиотеках, извлеченных из Разных печатных источников» [76, с. 2]. К сожалению, его Худшие предсказания о «бедности нашей гласности» в плане Достоверности и полноты предоставления широким кругам необходимых статистических сведений сбылись: к проблеме группировки библиотек специалисты обратились только в начале XX в.

В первых государственных изданиях, содержащих статистические сведения о библиотеках, «Города России в 1904 году» [79] и «Города России в 1910 году» (80] библиотеки и читальни делились на библиотеки, читальни и библиотеки- читальни, а вес сведения в изданиях были сгруппированы по городам, губерниям и географическим районам.

Особенно активно вопросы организации сбора и группировки сведений о библиотеках обсуждались на Первом Всероссийском съезде по библиотечному делу (1911) и Первом Общеземском съезде по статистике народного образования (1913). Однако, как свидетельствуют доклады М.П.Андреева [24], А.А.Дидрихсона [103], И.П.Дриженко [108], С.С.Жилкина 1114], участников названных съездов больше беспокоили проблемы технологии и организации сбора сведений. Вопрос статистической группировки, а соответственно и классификации библиотек оказался для участников съездов не по силам. В п. 107 постановления Первого Общеземского съезда по статистике народного образования они вынуждены были констатировать: «Ввиду ... сложности и малой разработанности вопроса о классификации всех типов библиотек съезд оставляет этот вопрос открытым» [297, с. 30] Основным признаком классификации библиотек по-прежнему оставался географический.

Характеризуя состояние классификации и типологизаций библиотек в дореволюционный период, И.М.Фрумин отмечал, что «этот вопрос в той или иной мере затрагивали все авторы, касающиеся общих проблем библиотековедения», однако в о всей его полноте он не был поставлен. То, что попутно имелось в работах, по его мнению, «...отражает лишь недостаточно высокое состояние библиотечного дела в то время. Это, скорее, констатация фактов, нежели их группировка для целей выявления общего и различного в многочисленных видах библиотек» [423, с. 60].

После окончания череды войн и революций В.А.Штейн в начале 1920-х годов снова обратил внимание на необходимость Разработки классификации библиотек [449, с. 23], но ее варианта не представил. В 1924 году П.Отле и Л.Воутерс предложили классифицировать библиотеки по четырем признакам: назначению (научные и ненаучные), характеру книжных собраний (общие и специальные), диапазону Деятельности (общинные и муниципальные), категориям читателей (для мужчин, женщин, детей, слепых, больных, заключенных и пр ). Далее они формируют перечень видов библиотек, созданный по взаимопересекающимся признакам, который включает большие национальные, общественные, научных учреждений, административных органов, научных ассоциаций и ученых обществ, международных ассоциаций [288, с. 56-57].

Из работ этого периода особый интерес вызывает детальная классификация библиотек, разработанная В.И.Чарнолуским и С.М.Ратиным. Все библиотеки страны поделены ими на общие и специальные, национальные, церковные и монастырские, книжные собрания отдельных лиц, общественные библиотеки, которые в свою очередь еще подразделяются на виды и группы [429, с. 62-65].

Наиболее удачной, продуманной и подробной классификацией библиотек того времени специалисты склонны считать классификацию, предназначенную для группировки статистических данных Всесоюзной переписи библиотек 1934 года [423, с. 67]. Разработчики предложили разделить все библиотеки страны на четыре группы: массовые; детские; профессионально-технических училищ; научные и специальные. Эти группы в свою очередь дифференцировались на 15 видов и 24 подвида [69]. Данная классификация, составленная статистиками (а не библиотековедами), отражала количественно наиболее распространенные и обладающие очевидными идентификационными признаками группы библиотек. Однако, как отмечает А.Н.Ванеев, «...эти предложения ... носили в большей мере эмпирический характер, не содержали теоретического обоснования» [62, с. 811-

Первые попытки научно обоснованной классификации библиотек были предприняты библиотековедами М.А.Погаповым, А.И.Литинским и КМ.Фруминым в конце 1930-х годов. М.А.Потапов, возражая против принятого деления библиотек на массовые и научные, предложил разделить их на универсальные и специальные, положив в основу классификации состав книжных фондов [298, с. 46-49].

А.И.Литинский подверг критике такой подход. По его мнению, «отнесение библиотек к тому или иному типу должно делаться на основе учета ряда признаков...» [208, с. 105], важнейшими среди которых он считал состав читателей и их запросы, состав фонда по тематике и языку, порядок приобретения литературы, масштаб деятельности, ведомственную принадлежность, административно-правовое положение, характер выдачи книг. В связи с этим он предложил поделить библиотеки на три основных типа: универсальные и специализированные, массовые, детские. Универсальные и специализированные, а также массовые библиотеки он делит на ряд групп и подгрупп [208, с. 102].

И.М.Фрумин первый среди библиотековедов посвятил вопросу классификации самостоятельную статью, в которой не только проанализировал существующие на то время подходы к решению данной проблемы, но и выдвинул ряд принципиально важных методологических положений. Рассматривая проблему классификации библиотек с позиций управления и статистики, он считал необходимым изучать библиотеки, группировать их по признакам сходства и различия статистически, основываясь на четкой исходной позиции и строгих принципах деления, предусматривающих важнейшие признаки объектов классификации. В качестве наиболее существенного признака классификации И.М.Фрумин выдвинул назначение библиотек, в соответствии с которым выделил два их типа: массовые, научные и специальные [423, с. 71]. Предложенные И.М.Фруминым методология классификации библиотек, основной классификационный признак и выделенные им типы библиотек легли в основу изучения проблемы типологизации и получили дальнейшее развитие в советском библиотековедении.

Через 17 лет после выступления И.М.Фрумина О.С.Чубарьян в 1956 году выдвинул в качестве основного признака классификации читательское назначение библиотеки. В соответствии с данным критерием он дифференцировал все библиотеки, как и И.М.Фрумин, на два типа: массовые, научные и специальные [438, с. 16—17]. Свою позицию О.С.Чубарьян закрепил в трех изданиях учебника по библиотековедению [434—436], что обеспечило широкое распространение данной точки зрения вплоть до середины 1980-х годов. Вместе с тем, сознавая, что для многоаспектной характеристики всего многообразия библиотек одного признака недостаточно, он предлагал дополнить его вторичными признаками, отражающими профиль работы, ведомственную принадлежность библиотек и др.

Ю.В.Григорьев, в отличие от И.М.Фрумина, О.С.Чубарьяна, в 1968 году выделил научные библиотеки в самостоятельные наряду с массовыми и специальными [83]. Невзирая на мнения столь авторитетных ученых того времени, авторы третьего издании Большой советской энциклопедии (1970), пользуясь теми же терминами, несколько видоизменили классификацию, в которой вслед за И.М.Фруминым и О.С.Чубарьяном тоже выделили две группы библиотек, но назвали их научными специальными и массовыми [58, с. 300].

Большое значение для разработки научно обоснованной классификации и типологизации библиотек имела дискуссия, развернувшаяся на страницах сборника «Научные и технические библиотеки СССР» в конце 1970 - начале 1980-х годов. В процессе обсуждения Т.Ф. Каратыгина [142], С.М.Дубаускас [109], КК.Коссаковская [179], М.К.Вяльяотс [71], И.М.Фрумин [422], А Л.Черняк [432], С.В.Петрова 1294], А.В.Соколов [338] предложили свои схемы классификации и типологизации библиотек (табл. 4.1).

Эволюция взглядов библиотековедов на классификацию и типологизацию библиотек

Таблица 4.1

Годы Авторы Признаки

классификации

Библиотеки
1 2 3 4
1978 Т.Ф.Караты- гина [142] Назначение 1. Массовые

2. Научные: универсальные специальные:

технические

сельскохозяйственные

медицинские

другие

1978 С.М.Дубау- скас [109] Читателі.ское

назначение

Общие

Специальные

Характер работы Научные

Производственные Общеобразовательные Учебные и др.

Тематика фондов У ниверсальные Отраслевые
1979 Н.ККоссаков- ская [179] Широта охвата

читательских

категорий

1. Массовые: универсальные

2. Специальные: универсальные отраслевые узкоотраслсвые

специализированные по

видам изданий

1979 М.К.Вяльяотс

[711

Классификация по 12-ти признакам

1 2 3 4
1979 ЛЗ.Амлинский

[23]

Структура фондов, состав читателей и формы и методы работы с ними 1. Универсальные: всесоюзные республиканские областные (республиканские

АССР) городские городские ЦБС районные ЦБС

2. Специальные: всесоюзные отраслевые республиканские низовые

3. Вузовские: научные учебные

4. Средних специальных учебных заведений: техникумов

ПТУ

5. Детские, юношеские и школьные: республиканские областные городские городские ЦБС районные ЦБС школьные


1 2 3 4 __
Размер фондов Крупнейшие

Крупные

Средние

Небольшие

Малые

Тип книгохранилищ Вертикальные Г оризоі пильные Смешанные ______________
1980 А.Я. Черняк [432] Социальное

назначение

1. Массовые

2. Специальные: научные:

технические

медицинские

естественно

научные

сельскохозяйственные гуманитарные и др. учебные:

технические

медицинские

естественно

научные

сельскохозяйственные

гуманитарные универсальные и др. производственные: технические медицинские сельскохозяйственные


1 2 3 4
1980 С.В.Петрова Социальное 1. Массовые
[294] назначение 2. Специальные:

по общественным наукам по гуманитарным наукам по естественным и точным наукам технические сельскохозяйственные медицинские

Классификация на третьем уровне по 9-ти признакам

1981 А.В.Соколов Типы библиотечной Универсальные научные
[338] деятельности Массовые

Центральные специальные

Специализированные

хранилища

Местные специальные Учебных заведений Детские

І983 И.П. Осипова Общественные 1. Универсальные:
[284] информационные

потребности

обіцсгосударствеішые

республиканские и региональные ведомственные 2. Отраслевые

1985 Н.С.Карташов Социальное 1. Универсальные:
[148] назначение массовые научные 2. Специальные: производственные научные учебные и др.
1 2 3 4
1989 А.Н.Хропач

[428]

Содержательный

принцип

библиотечной сети

Универсальные

Межотраслевые

Отраслевые

Характер

использования

библиотек

Публичные

Специализированные

Специальные

Региональное

положение

Всесоюзные

Республиканские

Областные

Краевые

Городские

Районные

Сельские

Ведомственное

подчинение

Минис терства культуры Других отраслевых министерств и ведомств Общественных организаций Колхозно-кооперативных организаций и предприятий
1989 М.И.Акилина

[14]

Группы признаков:

документ,

потребитель,

информационные

потребности

Универсальные

Специализированные

Фасетная классификация по семи категориям признаков и 26-ти признакам деления
1990 Р.С.Мотуль- ский [244] Социальное

назначение

Публичные

Специальные

Личные

1991 Е.Т.Селивер- стова [321] Общее и особенное в

читательских

потребностях

1. Универсальные: публичные

2. Специализированные: учебные специальные

Степень

усложнешюсти

потребностей

Научные

Массовые

1 2 3 4
1993 Т.А.Белобрато- ва [33] Общественное назначение и состав фондов Национальные

Публичные

Специализированные

хранилища

Детские

Учебные

Специальные

Личные

Фасетная классификация по 50-ти признакам
1994 А. В. Гришин, А.М.Ушакова [86] Мотивация обращения в библиотеку 1. Публичные: научные массовые

2. Специальные: научные

производственные

учебные

1995 Б.А. Симонов [325] Характер

информационных

потребностей

У ниверсалъныс Специальные
1996 Ю.Н.Столяров

|366|

Происхождение Общественные

Личные

В работах исследователей второй половины 1990-х годов в изучении рассматриваемой проблемы смещаются акценты: Ученые все больше внимания уделяют основополагающим методологическим вопросам, пытаются разобраться в сущности понятий «классификация», «типологизация», определить их сходство и различие, сформулировать принципы выделения классификационных признаков и соответствующих им групп библиотек. Наиболее интересные позиции в данном плане высказали Н.С.Карташов [147], Ю.Н.Столяров [366, 369], М.И.Акилина [15], Э.Р.Сукиасян [377]. При этом необходимо отметить, что М.И.Акилина и Э.Р.Сукиасян ограничились рассмотрением только методологических вопросов, а Н.С.Карташов и Ю.Н.Столяров продолжили дискуссию о классификации и типологизации библиотек.

Особое внимание следует обратить на классификацию и типологизацию библиотек, предлагаемую в этот период в официальных, справочных и учебных изданиях, так как они отражают наиболее устоявшиеся точки зрения. В Положении о библиотечном деле в СССР, утвержденном в 1984 году, в зависимости от контингента читателей, состава фондов, направления деятельности выделены два типа библиотек: универсальные и специальные. Кроме того, в Положении в целях наиболее полного удовлетворения духовных и профессиональных потребностей граждан и нужды народного хозяйства в необходимой информации библиотеки делятся на массовые, научные, научно-технические, библиотеки для слепых и библиотеки других видов, а в зависимости от значения и функций, выполняемых по отношению к другим библиотекам, они дифференцируются на всесоюзные, республиканские, краевые, областные, окружные, центральные районные, центральные городские и зональные. В Положении также приведена классификация в зависимости от ведомственной принадлежности. В соответствии с этим критерием выделены библиотеки системы Министерства культуры СССР, библиотеки Академии наук СССР и академий наук союзных республик, библиотеки системы Министерства высшего и среднего специального образования СССР, Министерства просвещения СССР, Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию, Министерства здравоохранения СССР, Министерства сельского хозяйства СССР, других министерств, государственных комитетов, ведомств, а также библиотеки государственных предприятий, учреждений, организаций, профессиональных союзов, колхозов, иных кооперативных и других общественных организаций [296, с. 12-13].

Специалисты отмечали, что в Положении такой типологический ряд, как массовые библиотеки, в том числе для детей и юношества, научные, научно-технические, технические библиотеки, библиотеки для слепых и библиотеки других видов, не имеют единого логического основания. Одни библиотеки сгруппированы по возрастному признаку, другие - по характеру запросов, третьи - по тематике фондов, четвертые - по физическим возможностям читателей [14, с. 4].

В «Справочнике библиотекаря», изданном через год после утверждения Положения, признано, что «в советском библиотековедении нет единой научно обоснованной типологии библиотек», и предложен вариант решения данной проблемы. Основываясь на одном из важнейших классификационных признаков - назначении библиотек, авторы данного издания делят библиотеки на универсальные, специальные и учебные [342].

Еще через год, в 1986 году, авторы терминологического словаря «Библиотечное дело», исходя из того, что в Положении нашли отражение многие ранее дискуссионные понятия, выделяют в соответствии с характером общественных потребностей две основные группы библиотек - универсальные и специальные [47], хотя названные группы, как мы уже отмечали, выделены в Положении в соответствии с совершенно другим признаком. Причем из 39 определяемых в словаре типов и видов библиотек только менее трети подведены под более общие для них понятия, т.е. универсальные и специальные библиотеки.

Следуя законодательным и терминологическим нормам, изложенным в Положении и указанном терминологическом словаре, авторы учебника по библиотековедению, изданного в 1988 году, также выделили два типа библиотек — Универсальные и специальные, но уже в соответствии с социальным назначением [40, с. 76-77]. Таким образом, в Учебной литературе на этот раз закрепилась точка зрения Н.С.Карташова вместо распространенной ранее позиции О.С.Чубарьяна.

В соответствии с порядком учреждения и формами собственности закон Российской Федерации «О библиотечном Деле» (1995) выделяет следующие основные виды библиотек: государственные библиотеки, учрежденные органами государственной власти (федеральные, субъектов Российской

Федерации, министерств и иных федеральных органов исполнительной власти); муниципальные библиотеки, учрежденные органами местного самоуправления; библиотеки научных, научно-исследовательских и образовательных учреждений; библиотеки предприятий, учреждений, организаций; библиотеки общественных организаций; частные библиотеки; библиотеки, учрежденные иностранными юридическими и физическими лицами, а также международными организациями [264, с. 43-44]. Несмотря на то, что в основу классификации разработчиками закона одновременно положены два критерия, в предложенной классификации, кроме того, нарушен важнейший логический принцип непересекаемости делений.

«Терминологический словарь по библиотечному делу и смежным отраслям знаний», изданный в 1995 году, приводит более 60 терминов, обозначающих типы библиотек и их разновидности, которые далеко не всегда подведены под более общие понятия [394].

В изданном через два года терминологическом словаре «Библиотечное дело» применен другой подход и выделены два основных типа библиотек: универсальные и специальные [48, с. 121J.

В Беларуси к проблеме классификации и типологизации библиотек специалисты непосредственно обратились в начале 1990-х годов, в первую очередь в связи с необходимостью построения национальной системы законодательных актов в области библиотечного дела. В Концепции развития библиотечного дела в Республике Беларусь, разработанной в 1992 году наиболее авторитетными специалистами республики, в качестве основного критерия классификации рассматривалось социальное назначение библиотек. В соответствии с данным критерием библиотеки делились на публичные и специальные. К первому типу авторами Концепции отнесены

национальная, областные, районные, городские и сельские библиотеки; ко второму - научные, учебные,

производственные [139, с. 50]. В зависимости от формы собственности библиотеки также делились на основанные на государственной, коллективной и индивидуальной (частной) собственности.

В законе Республики Беларусь «О библиотечном деле» (1995) специально классификация библиотек не приводилась, однако в качестве основных элементов системы библиотек республики называются публичные и специальные библиотеки [2, с. 36J. В новой редакции данного закона, принятой в 2002 году, приведена классификация библиотек по четырем признакам: форме собственности, значению, содержанию фондов и назначению. В соответствии с первым признаком в законе выделены государственные и частные библиотеки. По значению законодатели предлагают различать национальную, республиканские, областные, городские, районные, поселков городского типа и сельские библиотеки. Универсальные и отраслевые библиотеки согласно закону предложено выделять в зависимости от содержания их фондов, а публичные и специальные - по назначению [6, с. 7].

Авторы «Тлумачальнага слоуніка бібліятэчных і бібліяграфічных тэрмінау», изданного в 2000 году БГУ культуры [2141, отмечая, что библиотеки делятся на типы и виды, вместе с тем не называют их, что делает классификацию библиотек невозможной.

Особенно необходимость обоснованной классификации библиотек, построенной по принципу непересекаемости Делений, возникла в связи с разработкой в Беларуси стандарта по библиотечной статистике и общенациональной формы статистической отчетности для библиотек. В СТБ «Библиотечная статистика» по различным признакам выделены 22 группы библиотек [345, с. 1-4].

Проблемой классификации и типологизации библиотек занимаются также библиотековеды зарубежных стран, но предлагаемые ими схемы классификации тоже не могут служить образцом, так как для них характерны те же недостатки, что и для рассмотренных выше. Так, согласно Международному терминологическому стандарту ИСО «Документация и информация», следует выделять такие типы библиотек: общая, специальная, научная, ссылок, национальная, депозита, авторского права, публичная [471, с. 12]. Стандарт ИСО по библиотечной статистике предписывает классифицировать библиотеки на национальные, высших учебных заведений, специальные, другие главные неспециализированные, публичные, школьные и передвижные [470, с. 1].

Согласно классификации ЮНЕСКО, библиотеки делятся на национальные, вузовские, другие важные неспециализированные, специальные, школьные и публичные [312, с. 8-9]. Этих же подходов придерживается ЮНЕСКО и в вопросниках по библиотечной статистике, предназначенных для сбора сведений о деятельности библиотек разных стран [489]. Статистический ежегодник ЮНЕСКО объединяет все библиотеки мира в четыре группы: национальные, публичные, школьные библиотеки и библиотеки вузов [485].

Схожая с ЮНЕСКО классификация библиотек разработана и специалистами Европейского Союза. В рамках проекта «LIBECON 2000», осуществляемого в рамках долгосрочной программы ЕС «Telematics», они, используя опыт ЮНЕСКО и ИСО, делят библиотеки 29 европейских стран (членов ЕС, Европейского соглашения о свободной торговле и восточноевропейских участников Соглашения с ЕС) на 6 групп: национальные, высших учебных заведений, публичные, специальные, другие неспециальные, школьные [476].

Библиотековеды США выделяют следующие типы библиотек: национальные, научные фундаментальные,

публичные, школьные и специальные [395]. В стандарте ФРГ по библиотечной статистике выделены следующие группы библиотек: национальные и центральные отраслевые,

региональные, высших учебных заведений, специальные, публичные, школьные [463, с. 2-3].

Приведенные примеры зарубежной классификации являются типичным образцом отсутствия единства деления и поэтому не могут быть приняты за основу для разработки национальной классификации и типологизации библиотек.

Следовательно, данная проблема имеет не только отечественное, но и международное значение.

Таким образом, специалистам до настоящего времени не удалось решить проблему классификации и типологизации библиотек. Ю.Н.Столяров видит две основные причины столь затяжной кризисной ситуации в решении данного вопроса: «...во-первых, длительная самоизоляция библиотековедения ...нежелание пользоваться достижениями и методами других наук, в данном случае логики, философии, науковедения. Во- вторых, свойственный советскому периоду нашей истории ... авторитарный научный стиль» [366, с. 65].

Дискуссионными в рассматриваемой проблеме являются практически все положения, в том числе и основополагающие. Авторы пока не пришли к единому мнению о содержании и соотношении понятий «классификация» и «типологизация», обоснованности деления библиотек по схеме тип - вид или род - вид. Спорным является вопрос и о видах классификации. В то время когда одни авторы остаются приверженцами иерархической классификации, другие предлагают фасетные и смешанные виды классификации. При построении классификационных рядов авторы часто пренебрегают важнейшими логическими правилами их построения: единство основания деления, непересекаемость деления, соразмерность и непрерываемость деления.

В качестве основы классификации исследователями предлагаются разные признаки, по которым проводится Дифференциации, а следовательно, выделяются и разные классификационные группы библиотек. Хотя большинство авторов в качестве главного признака принимают социальное назначение библиотек, однако по-разному рассматривают его содержание, нередко сводя к составу и структуре фонда, задачам и функциям библиотеки, видам выполняемых работ и др. Тем не менее в предлагаемом разнообразии можно выделить относительно устойчивые, повторяющиеся элементы. Это, как правило, универсальные, массовые, публичные, общие, общедоступные библиотеки, с одной стороны, и специальные, отраслевые, научные, специализированные - с другой.

Обязательной основой любой научной теории является единая методология, позволяющая четко и однозначно определить базовые положения. Анализ эволюции взглядов библиотековедов на рассматриваемую проблему позволяет выделить в ней важный методологический аспект - отсутствие четкого разграничения понятий «классификация», «типологизация». Названные термины нередко используются авторами как синонимы, что приводит к смешению требований, предъявляемых к классификации и типологизации. От типологических схем требуют соответствия законам, предъявляемым к классификации, а в процессе классификации ожидают получить группировку библиотек по типам. Этим во многом и объясняются трудности в решении рассматриваемой проблемы.

Вместе с тем в большинстве библиотековедческих исследований, посвященных классификации и типологизации библиотек, этот вопрос даже не ставится. Во многом это связано с тем, что теория классификации как общенаучная дисциплина находится в развитии и многие ее понятия еще не устоялись. Участники первой Всесоюзной школы-семинара по теории классификации (1979) отмечали, что термины «классификация», «типология», «типологизация»,

«таксономия», «систематика» употребляются как синонимы, хотя многие исследователи пытаются их различать [117, с. 36-38]. В философии и логике давно уже сложилось довольно четкое разграничение между терминами «классификация» и «типологизация».

Классификация (гр. classis - разряд, класс и facio - делаю, раскладываю) рассматривается философами как «...многоступенчатое деление логического объема понятия (логика) или какой-либо совокупности единиц (эмпирическое социальное знание) на систему соподчиненных понятий или классов объектов (род - вид - подвид)» [92, с. 316]. Ее целью является установление определенной структуры порядка, нормативно-мерного упорядочения множества, которое разбивается на гетерономные (разнородные по своему составу или происхождению) друг по отношению к другу, но гомогенные (однородные по своему составу или происхождению) внутри себя по какому-либо признаку, отдельные друг от друга подмножества.

Классификация предполагает строгое деление объектов по законам логики, основными из которых являются единство основания деления, соразмерность членов деления, их взаимоисключаемость, непересекаемость. Важнейший из перечисленных закон единства основания деления требует, чтобы весь объем понятий был разделен по одному из признаков. Классификация позволяет четко определить место каждого объекта в группе (классе) или ряде (последовательности), провести четкие границы между классами или рядами (один отдельно взятый элемент не может одновременно принадлежать разным классам либо не входить в какой-либо из них вовсе).

Типологизация (гр. tipos - отпечаток, форма, образ и logos - слово, учение) определяется как «...метод научного познания, направленный на разбиение некоторой изучаемой совокупности объектов на обладающие определенными свойствами упорядоченные и систематизированные группы с помощью идеализированной модели или типа» [10, с. 715]. Типологизация проводится по выбранному и концептуально обоснованному критерию (критериям) или по эмпирически обнаруженному и теоретически интерпретированному основанию (основаниям), что позволяет различать теоретические и эмпирические виды типологизации. Если критерий классификации может быть случайным, то критерий типологизации всегда сущностей. Поэтому некоторые виды классификации могут быть истолкованы как предварительные (первичная типологизация) или как переходная форма процедуры упорядочения объектов на пути к их типологизации [10, с. 715-716].

Используемый в процессе классификации принцип соразмерности деления, как отмечает М.И.Акилина, означает, что объем делимого понятия должен быть равен сумме объемов деления; не допускается неполное деление, когда перечисляются не все виды данного родового понятия. Недопустимо также деление с лишними членами [1, с. 45]. Благодаря этим качествам классификация всегда отражает имеющийся на данный момент времени уровень знаний в отрасли, суммирует его, как бы дает его «топологическую карту», позволяет обнаружить пробелы в существующем знании, служит основанием для диагностических и прогностических процедур [9, с. 316]. Эволюция взглядов на классификацию библиотек наглядно отражает основные этапы развития библиотековедения, уровень проводимых исследований. Классификация разных лет позволяет проследить историю библиотек, время исчезновения (например, церковных и монастырских) или появления (например, партийных или специализирующихся на отдельных видах документов или запросах пользователей и др.) определенных групп библиотек.

При классификации каждый элемент совокупности должен обязательно попасть в то или иное подмножество, что позволяет определить место той или иной библиотеки в системе и тем самым установить наличие между ними определенных связей. Библиотека, будучи социальным институтом, характеризуется множеством признаков как существенных, так и второстепенных, которые используются для построения классификации разных видов.

Классическая, или иерархическая, классификация применима, когда наблюдается иерархия признаков. Она строится путем последовательного логического деления совокупности объектов по какому-то одному или нескольким признакам. При иерархической классификации библиотек на каждом уровне деления класс более высокого порядка подразделяется на основании одного признака на более мелкие, и так продолжается до самого нижнего уровня. При построении такой классификации необходимо следовать закону непрерываемое™ деления, который запрещает пропускать уровни деления и требует, чтобы все элементы совокупности были между собой соподчиненными. Примером иерархической классификации может служить предложенная Ю.Н.Столяровым классификация библиотек с учетом их учредителей. В ней выделены шесть уровней: род, разновидность, вид, подвид, разновидность и индивид [366, с. 74], охватывающих всю совокупность библиотек России. Предложив такую классификацию, Ю.Н.Столяров доказал тем самым возможность построения многоступенчатой иерархической классификации библиотек по одному признаку.

Но, как справедливо отмечает М.И.Акилина, «...среди признаков, по которым классифицируются библиотеки, чаще всего нет и не может быть ... соподчиненности» [15, с. 43], и поэтому нельзя построить классификацию с учетом нескольких иерархически взаимосвязанных признаков без потери информации или нарушения законов классификации.

В связи с этим в библиотековедении наряду с иерархической используется также фасетная классификация. При ее построении объекты дифференцируются не последовательно по отдельным признакам, а одновременно по большому числу признаков. Результатом таких действий является классификация, в которой каждый из фасетов представляет собой мини-иерархическую классификацию с использованием одного критерия деления. В свое время М.К.Вяльяотс [71], С.В.Петрова [294], М.И.Акилина [14], Ю.Н.Столяров [366] предложили свои варианты фасетной классификации библиотек с использованием различных признаков. Такие виды классификации относительно легки в построении, количество признаков, по которым они строятся, не ограничены, однако полученное в результате классификации большое число классов не всегда удобно в использовании, особенно в практической деятельности библиотек.

Поэтому для библиотек, и в первую очередь для целей библиотечной статистики, наиболее целесообразно использование многоаспектной классификации (М.А.Акилина называет ее комбинативной) [15], где сочетаются элементы иерархической и фасетной классификации. Она позволяет одновременно учитывать большое количество признаков, выбранных в соответствии с поставленными задачами. Как правило, на первых уровнях деления в многоаспектной классификации используются приемы иерархической классификации, а в рамках выделенных видов библиотек их дальнейшее деление осуществляется с использованием различных фасетов, внутри которых возможен снова переход на иерархическую классификацию. При такой классификации есть возможность в соответствии с целями исследования выделить на каждом уровне деления наиболее значимые признаки для каждого из видов и подвидов. При этом выделяемые критерии могут быть разными для каждого из дифференцируемых на одном уровне классов. Так, на втором уровне деления для публичных библиотек более важным может оказаться территориальный признак, а для специальных - отраслевой. При других целях исследования на первый план для публичных библиотек может выйти возраст пользователей, а для специальных - сфера их деятельности и т.д.

Выбор вида классификации, классификационных признаков и глубины деления зависит, в первую очередь, от преследуемых исследователем целей, поэтому совершенно бессмысленны попытки построения универсальной классификации, приемлемой для любых целей. Права М.И-Акилина, утверждая, что «удобнее, практичнее и правильнее для каждого случая разрабатывать свою классификацию или типологию, используя общие методологические принципы» [15, с. 54].

Как отметила в свое время М.К.Вяльяотс, «по установившейся в советском библиотековедении терминологии... группы библиотек, полученные при классификации, называют типами и видами ...» [71, с. 16]. При этом «...группы библиотек, образованные при классификации по основному признаку, называются типами, а созданные в процессе дальнейшей дифференциации - видами и подвидами» [146, с. 38; 148, с. 17]. Однако в философии и логике типовидовое деление не принято, а понятия «тип» и «вид» рассматриваются как разнопорядковые. При построении классификации общепринятым в названных науках считается группировка объектов в пределах следующей иерархической Цепочки: род - вид - подвид. Типы же выделяются при построении типологических схем. Считаем, что данный Методологический подход необходимо применить и в библиотековедении, что позволит обогатить его общенаучными методами и поднять проводимые исследования на более высокий уровень, в том числе решить проблему классификации и типологизации библиотек. Таким образом, библиотеки, выделяемые на первом уровне классификации, образуют род, а полученные при последующих делениях - виды и подвиды.

Результатом типологизации выступает дифференциация библиотек на типы. В отличие от классификации типологизация библиотек осуществляется не по различным, а только по существенным признакам. Идея о том, что в основе типологизации библиотек должен лежать сущностный, а не второстепенный признак, в библиотековедении не нова. Так, в свое время А.Я.Черняк писал, что «...типообразующий признак Должен отражать основную сущность библиотеки и поэтому быть первичным по отношению к другим признакам» [432, с. 4]. Такой же точки зрения придерживается и Н С.Карташов, °тмечая, что «...группы библиотек, образованные при классификации по основному признаку, называются типами...» [146, с. 38]. В последних работах Ю.Н.Столяров [366, с. 80] и М.И.Акилина [15, с. 48-49], ссылаясь на «Логический словарь- справочник», где отмечается, что тип «выражает общие Существенные черты определенной группы предметов, Явлений» [173, с. 595], настаивают на том, что тип библиотек Должен определяться несколькими признаками. В последних ■Энциклопедических статьях, посвященных типологизации, Философами не акцентируется внимание на количестве Признаков, типологизация может проводиться по одному или Нескольким критериям, но они должны быть обязательно концептуально обоснованы [10, с. 715-716]. Именно такой Подход мы предлагаем положить в основу типологизации библиотек.

В практической деятельности при отнесении библиотек к тому или иному типу необходимо исходить из идеализированной модели библиотеки, которая обладает определенными, заранее заданными ей характеристиками. Так как в основе типологизации лежит понятие о нечетких множествах, т.е. множествах, когда переход от принадлежности элементов множеству к непринадлежности их множеству происходит постепенно, не резко, то определенные библиотеки могут относиться к тому или иному типу с известной степенью условности. Различия между формирующими тип библиотеками в интересующем исследователя отношении носят случайный характер, т е. обусловлены не поддающимися учету факторами и незначительны по сравнению с аналогичными различиями между объектами, относящимися к разным типам. Поэтому типологическая схема, построенная на основе нескольких признаков, не является такой же строгой, как классификация библиотек, которая строится по логическому закону единства основания деления.

Принято считать, что, как правило, любая типологизация принципиально неполная, т.е. не охватывает всю совокупность исследуемых объектов [10, с. 716J. Среди группируемых объектов возможно существование таких, которые не соответствуют ни одному из заранее выделенных типов (так называемые атипичные объекты). Поэтому на каждом уровне типологизации приходится жертвовать определенным объемом исследуемых единиц, что приводит к увеличению абстрактности выбираемых критериев. Следовательно, на определенном уровне деления библиотек типологизация должна иметь предел, сверх которого она не может быть продлена.

Таким образом, классификация и типологизация библиотек хотя и тесно взаимосвязаны, но все же представляют собой Два разных логических процесса. Они преследуют разные цели, используют разные методы построения своих схем и способы группировок единиц совокупности. Очевидно, учитывая ЭТО, М.И.Акилина отмечает, что если в основе классификации лежит прежде всего дифференциация признаков, то в основ6 типологизации - их интеграция [15, с. 41]. Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением Н.С.Карташова, утверждающего, что «границы (различия) между классификацией и типологией в значительной мере условны...» [146, с. 37].

Ключевое значение в классификации и типологизации имеет терминология, на что обращал внимание И.М.Фрумин еще в 1939 году. Однако дискуссия показывает, что, вводя новые термины или используя уже устоявшиеся, авторы не всегда уточняют их содержание, а оппоненты толкуют используемые в рассматриваемых работах понятия по своему Усмотрению и часто без учета авторской точки зрения.

Общеизвестно, что названия большинства терминов носят Условный характер и отражают закрепившееся за ними в Процессе развития науки содержание. При достижении качественно нового уровня в решении той или иной проблемы происходит пересмотр устоявшегося содержания термина, в Пего вносятся необходимые изменения и дополнения, соответствующие последним достижениям в той или иной Научной области. При необходимости также вводятся новые термины в дополнение или вместо устаревших.

По нашему мнению, решение проблемы классификации и типологизации библиотек также требует внесения изменений в терминосистему библиотековедения. Необходимо уточнить Удержание действующих терминов, ввести новые, привести Все используемые термины к их однозначной трактовке. Только При соблюдении всеми участниками дискуссии единых терминологических подходов возможно дальнейшее Продвижение в решении рассматриваемой проблемы. Вместе с тем внедрение изменений в научный, а тем более практический оборот потребует определенного времени, поэтому не следует ожидать их быстрого широкого признания и распространения.

Много сумятицы в классификацию и типологизацию библиотек вносит также их дифференциация на основании Названия библиотеки, а не анализа ее сути. Названия библиотек в большинстве случаев носили и носят рекламный характер и не всегда раскрывают их сущность и специфику. Так, слово «публичная» в названии большинства библиотек должно отражать ее общедоступность, не претендуя на другие характеристики, вкладываемые в содержание этого понятия в процессе типологизации. Термин «научная» в одном случае закрепляет в названии библиотеки ее статус как научного учреждения, а в другом в сочетании со словом «техническая» обозначает направленность деятельности библиотеки на удовлетворение определенного вида информационных потребностей пользователей. Географические характеристики в названии библиотек не всегда отражают их территориальноадминистративную принадлежность, а чаще включаются в название исходя из предпочтительности финансирования из того или иного бюджета и подчинения тому или иному органу управления. В работах Н.К.Коссаковской [ 179] и Ю.Н.Столярова [366] проведен анализ «титулообразующих» признаков библиотек и предложены рекомендации по их названиям. Однако учитывая тот факт, что название библиотеки складывается под влиянием ряда факторов, в том числе и субъективных, вряд ли можно ожидать, что учредители библиотек будут добросовестно им следовать. Итак, названия библиотек не надо смешивать с типами и классами, полученными в результате типологизации и классификации, в тем более класть их в основу этих процессов.

4.2.

<< | >>
Источник: Мотульский Р.С.. Библиотека как социальный институт,- Мн.: Бел. гос. ун-т культуры,2002.- 374 с.. 2002

Еще по теме 4.1. Классификация и типологшация библиотек: основные подходы и сущность:

  1. Особенности классификации библиотек
  2. 1.3. Социальная сущность библиотеки
  3. Глава 4 КЛАССИФИКАЦИЯ И ТИПОЛОГИЗАЦИЯ БИБЛИОТЕК
  4. Глава 1 ГЕНЕЗИС И СУЩНОСТЬ БИБЛИОТЕКИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА
  5. Государством определяется также ряд критериев, по которым можно проводить классификацию библиотек. Важнейшими среди них являются форма собственности, статус учреждений, степень их доступности, административно- территориальное деление республики.
  6. №22 Классификации основных форм материи и движения. Принципы классификации. Проблема единого закономерного мирового процесса.
  7. 14 Коммунитаризм, его сущность и основные разновидности. Сущность споров коммунитаристов с либералами.
  8. 4.3.2. Классификация современных одностороннихколлизионных норм и выявление возможных признаководнонаправленного подхода в каждой из их разновидностей
  9. 5. Причины возникновения, сущность и функции рынка, классификация рынков
  10. Классификации стилей современного русского литературного языка. Критерии и подходы, разработанные в трудах А.И. Ефимова, А.Н. Гвоздева.
  11. 33. Транквилизаторы, их классификация. Основные показания к их использованию. 34. Основные механизмы действия транквилизаторов.35. Спектр клинической активности транквилизатов.
  12. Основные подходы к типологии государств
  13. Основные недостатки формационного подхода
  14. №24 Основные формы материи: единство, сущность, способ существования, направленность эволюции. Социальная форма материи: происхождение, сущность, способ существования. Место и роль человека в мире. Современный антропоцентризм.
  15. Тема 1. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ОБЩЕСТВА
  16. 3. Основные подходы к анализу философии техники.
  17. 26. Тимоаналептики (антидепрессанты), их классификация. Основные показания к их использованию. 27. Основные механизмы действия антидепрессантов.28. Спектр клинической активности антидепрессантов .
  18. 15. Седативные нейролептики, их классификация. Основные показания к их использованию